Nachdem im Ausschuss für Landwirtschaft und ländliche Entwicklung des Europäischen Parlaments (COMAGRI) eine positive Einigung über die Stellungnahme zum Vorschlag für eine Verordnung über die nachhaltige Verwendung von Pflanzenschutzmitteln (SUR) erzielt wurde, die die Beiträge und Meinungen der betroffenen Parteien zusammenfasst, hat das Europäische Parlament den Sektor ignoriert und den geänderten Vorschlag für eine Verordnung über die nachhaltige Verwendung von Pflanzenschutzmitteln abgelehnt.
Am vergangenen Mittwoch hat das Plenum des Europäischen Parlaments den geänderten Vorschlag der Kommission für eine Verordnung über die nachhaltige Verwendung von Pflanzenschutzmitteln (SUR) abgelehnt. Damit werden sowohl der Vorschlag der Kommission als auch die Bemühungen der europäischen Maschinen und Interessengruppen um eine Einigung in Frage gestellt, die den Winzern in der gesamten EU die Arbeit erleichtert, ihre Betriebe wirtschaftlich lebensfähig macht und sie vor allem nicht gegenüber anderen Teilen der Welt benachteiligt.
Nach intensiver Arbeit in den letzten Monaten hat das Plenum des Europäischen Parlaments den Vorschlag mit 299 Gegenstimmen, 207 Ja-Stimmen und 121 Enthaltungen abgelehnt..
Es war eine lange Abstimmung, bei der trotz allem einige der angenommenen Änderungsanträge Aspekte der COMAGRI-Position zu diesem Thema aufgriffen, nämlich
– 50%iges Reduktionsziel für Pestizide auf EU-Ebene bis 2035
– Nationale Reduktionsziele von mindestens 35%.
– Basisjahre für 2011-2013 (nicht 2015-2017)
– Leitlinien anstelle von Normen für den integrierten Pflanzenschutz
– Sensible Gebiete werden von den Mitgliedsstaaten festgelegt
– Überprüfung der Ziele im Jahr 2029
Das Parteivotum
Die abschließende nominale Abstimmungsanalyse ergab, dass die Grünen, die meisten Sozialisten und Demokraten (S&D) sowie einige Mitglieder von Renew Europe (insbesondere die Mitglieder des Ausschusses für Umweltfragen, Volksgesundheit und Lebensmittelsicherheit – COMENVI-) gegen den endgültigen Text in der durch die demokratisch angenommenen Änderungsanträge geänderten Fassung stimmten, da er ihrer Ansicht nach nicht ehrgeizig genug war.
Die Fraktion Identität und Demokratie (ID) und ein Teil der Europäischen Konservativen und Reformisten (ECR) stimmten ebenfalls dagegen, da sie den Vorschlag der Kommission und jede Art von Kompromiss von Anfang an abgelehnt hatten.
Nach dieser Ablehnung rief die Berichterstatterin Sara Wiener zu einer Abstimmung auf, um die Wiederaufnahme der Arbeit an dem Text in der COMENVI zu beantragen, die mit einer knappen Mehrheit (324 zu 292 Stimmen) negativ ausfiel.
Die Frage, ob sich der Aufwand gelohnt hat, bleibt offen Nach dem üblichen Verfahren ist die erste Lesung des Textes abgeschlossen, und es liegt nun an der Europäischen Kommission zu entscheiden, ob sie einen neuen Vorschlag vorlegt oder mit dem aktuellen fortfährt, auch wenn eine zweite Lesung möglich ist, falls der Rat sich dafür entscheidet.
Die AREV stellt fest, dass die monatelangen Bemühungen um eine Verbesserung des von der Europäischen Kommission vorgelegten, eindeutig “unrealistischen” Vorschlags vergeblich waren, was sich in einem Votum widerspiegelt, das die enorme Arbeit des Dialogs und des Zuhörens in den Wind schlägt.
Die Bemühungen um einen vernünftigen und logischen Vorschlag wurden von denjenigen vereitelt, die vorgaben, den Einsatz von Pestiziden stärker reduzieren zu wollen, ein deutliches Zeichen für ihre Unfähigkeit, mit dem Agrarsektor in einen Dialog zu treten.
Die AREV bedauert, dass diese Fraktionen eine verträumte Herangehensweise einer pragmatischen Lösung vorgezogen haben und dass sie sich geweigert haben, die von der Mehrheit des Europäischen Parlaments unterstützten Entscheidungen und Vereinbarungen zu akzeptieren, umso mehr, als es sich um so entscheidende Fragen mit unmittelbaren Auswirkungen auf die Ernährungssouveränität, die Zukunft der ländlichen Gebiete, einschließlich der Kultur, handelt, die wie Schachfiguren in einem politischen Spiel sind.
Deshalb fordert die AREV die europäischen Institutionen auf, konstruktive Lösungen zu finden und die von den betroffenen Parteien geleistete Arbeit nicht im Sande verlaufen zu lassen. Sie fordert den Rat auf, den Vorschlag mit den bisher erzielten Fortschritten zur zweiten Lesung an das Parlament zurückzugeben, um einen neuen Ausgangspunkt für die Anpassung der SUR-Verordnung und ihre Umsetzung mit objektiven und realistischen Kriterien zu schaffen.
Die AREV fordert außerdem den Dialog und die Suche nach einer Einigung zwischen den Fraktionen, wobei nicht nur die Umweltziele, die in realistischen Zeiträumen und angepasst an die dafür verfügbaren Maßnahmen umgesetzt werden, im Mittelpunkt der Diskussion stehen sollten, sondern auch die Lebensfähigkeit des Wein- und Landwirtschaftssektors im Allgemeinen, wobei die Lebensmittelsicherheit zu gewährleisten ist und parteipolitische Interessen und Positionen, die weit vom gemeinsamen Nutzen entfernt sind, beiseite gelassen werden sollten, die einen politischen Kelch im Zusammenhang mit den Wahlen, die die europäischen Institutionen im Jahr 2024 beeinflussen werden, haben.
