Partager

La commission AGRI a accueilli le commissaire au budget Johannes Hahn pour un échange de vues sur le budget de la PAC dans le nouveau CFP et le plan de relance. Le président de la commission, Norbert Lins, a déclaré que les membres “se félicitent vivement” de l’argent supplémentaire prévu dans les perspectives financières à long terme et du nouvel instrument de relance, l’UE de la prochaine génération. Ils “continueront à faire campagne contre toute réduction”, a déclaré l’eurodéputé allemand, insistant sur le fait que “bien sûr, il faut tenir compte de l’inflation de ces dernières années”. Le secteur agricole a bien fait face à la pandémie, mais même avant COVID-19, il avait déjà fait face à des crises, notamment le défi du changement climatique, a déclaré M. Lins. Il est important que les agriculteurs puissent planifier, ce qui signifie qu’il est “très important qu’il y ait suffisamment d’argent dans le budget pour pouvoir réaliser les différents plans ambitieux de la Commission”, a-t-il ajouté. 

Il est à noter que les eurodéputés de la Comagri ont donné le sentiment d’accueillir positivement la proposition de la Commission, la hausse de 2% en euros courants (plan de relance inclus) relèguant au second plan la baisse de 34 milliards € exprimée en euros constants 2018 des fonds qui seront alloués à l’agriculture sur la période 2021-2027 par rapport à la période 2014-2020. 

Exposé du commissaire Hahn

Hahn a déclaré au Comité que c’était maintenant “un moment pour l’Europe de prouver son heure de solidarit锓Le budget de l’UE est au cœur de cette reprise”, a-t-il déclaré, exprimant sa gratitude aux agriculteurs “pour leur travail fantastique dans le passé et en particulier pendant cette crise”. Le commissaire a rappelé aux MPE que la CE avait activé des mesures de soutien au secteur agricole et a expliqué les changements dans le CFP révisé, qui fixe le total pour 2021-2027 à “plus de 348 milliards d’euros pour la PAC aux prix de 2018 (prix constants)”. Ce chiffre comprend 258,3 milliards d’euros pour le 1er pilier (paiements directs et dépenses de marché) et 90 milliards d’euros pour le développement rural. Le chiffre de la Commission pour le total est de 348,26 milliards d’euros, sur une base 2018, contre 391,44 milliards d’euros en “prix courants”

Le CFP révisé introduira deux nouveaux éléments, à savoir 1) un complément de 4 milliards d’euros pour le premier pilier ; et 2) un complément de 5 milliards d’euros pour le deuxième pilier. 15 milliards d’euros supplémentaires seront affectés au développement rural dans le cadre du fonds de relance de l’UE de nouvelle génération. 

L’argent supplémentaire “nous permettra de renforcer notre gestion de crise dans l’agriculture, d’avoir une véritable réserve de crise qui fonctionne bien et que nous pourrons utiliser en cas de besoin”“Nous voulons construire des exploitations et des systèmes agricoles écologiques, numériques et, ce qui est très important, résilients”, a déclaré M. Hahn. “Comme beaucoup d’agriculteurs vous le diront, il est très difficile de devenir vert quand les chiffres du bilan sont rouges”“Lorsque l’économie commence à prendre feu, ce n’est pas le moment de s’asseoir et de marchander pour savoir qui tiendra le tuyau et quelle quantité d’eau nous aurons besoin”.

En ce qui concerne le financement du remboursement des 750 milliards de fonds de crise, il a évoqué deux alternatives : 1) augmenter les contributions nationales au moins dans le prochain CFP après 2021-2027, ou 2) introduire de nouvelles ressources propres dans ce nouveau CFP pour permettre un flux de revenus régulier et fiable pouvant servir aux remboursements. Si les ressources propres sont soutenues, la période de remboursement estimée à 30 ans peut être réduite, en fonction de l’importance des nouvelles taxes. 

Réactions des coordinateurs

Herbert Dorfmann (PPE) a attiré l’attention sur la différence significative dans le soutien de crise au secteur agricole dans l’UE et aux États-Unis (80 millions d’euros contre 19 milliards de dollars respectivement). Il a déclaré que “nous devrions être en mesure de faire plus pour soutenir les producteurs”, qualifiant le dernier projet de CFP de la Commission de “proposition positive”. Et il a demandé des éclaircissements sur un certain nombre d’aspects : les modalités de connexion du fonds européen de nouvelle génération au CFP, la question de savoir si l’argent consacré au développement rural sera séparé du fonds de développement rural et si l’agriculture pourra bénéficier des programmes de résilience dans les États membres.

Paolo De Castro (S&D) a remercié le commissaire “et l’ensemble du Collège pour les propositions budgétaires ambitieuses”, lui disant que “vous avez tenu compte des demandes formulées par le Parlement & nous vous en sommes reconnaissants”. Il a insisté auprès de M. Hahn pour que la création d’emplois, plutôt que les “critères historiques”, serve de base à la répartition des ressources. 

Ulrike Müller (Renew Europe) a déclaré que le Comité avait voulu plus d’argent pour le budget de l’agriculture pour “de très bonnes raisons”. Elle a souligné la nécessité de pouvoir faire face aux crises lorsqu’elles surviennent. « Nous devons être en mesure d’assurer l’approvisionnement alimentaire, par exemple”, a-t-elle déclaré, ajoutant que le secteur avait beaucoup à apporter aux stratégies “Biodiversité et de la ferme à la table”, mais “cela doit être financé”. L’eurodéputé a également souligné la nécessité d’aider les petites entreprises agricoles. “Elles doivent être en mesure d’investir dans le numérique, par exemple. Ce sont souvent des choses que les petites entreprises ne peuvent pas se permettre”. 

Ivan David (ID) a déclaré à Hahn que la Grèce avait “déjà été volée”, et que les paiements du plan de relance ne devaient pas signifier que la même chose attendait “l’Italie et d’autres États”. Il s’est plaint que “la Commission veut rendre le charbon, le gaz et le pétrole plus chers pour les citoyens”. L’eurodéputé tchèque voulait savoir quand l’UE allait accorder aux agriculteurs de son pays des subventions égales à celles reçues par leurs homologues des autres États membres. 

Martin Häusling (Verts) a décrit la réponse de l’UE à la crise comme étant “vraiment appropriée”“En tant que Verts, nous nous félicitons particulièrement de ce qui se passe dans le deuxième pilier”, a-t-il déclaré. Il a souhaité savoir comment les fonds seraient distribués et s’est demandé “pourquoi nous n’utilisons pas la réserve de crise ? “Il doit y avoir une réponse à plus long terme”, a-t-il ajouté. 

Zbigniew Kuźmiuk (ECR) a salué l’augmentation des fonds dans le CFP, par rapport à la proposition initiale de la Commission. L’eurodéputé polonais s’est demandé si cela était suffisant, pour un secteur qui a souffert de la crise, alors que “les consommateurs de l’UE n’ont pas manqué de nourriture”. 

Luke Ming Flanagan (GUE-NGL) a souligné la nécessité d’optimiser les ressources du budget supplémentaire, ou “le maximum pour notre argent”. Il a souhaité entendre les réflexions de la Commission sur la convergence, étant donné que les agriculteurs de certains pays ont davantage souffert parce qu’ils reçoivent des paiements moins élevés. 

A l’égard des députés qui se sont interrogés sur les raisons pour lesquelles la réserve de crise n’avait pas été utilisée, M. Hahn a déclaré : « Il est nécessaire de réfléchir à la manière de faire fonctionner la réserve de crise comme prévu à l’origine ».